Lo ocurrido esta semana en Ibagué, donde algunos medios volvieron a transmitir en directo un hecho doloroso ocurrido en el Puente de la Vida, obliga a reflexionar sobre el verdadero papel del periodismo. Las métricas y los “me gusta” no pueden estar por encima de la ética, la salud mental y la vida humana.

Por Óscar Viña Pardo

Cada vez que ocurre un hecho doloroso en una ciudad, especialmente relacionado con suicidio, tragedias familiares o violencia extrema, pareciera activarse una carrera silenciosa entre algunos medios y creadores de contenido: quién transmite primero, quién consigue más vistas y quién logra más reacciones en redes sociales.

Y ahí es donde el periodismo comienza a perder su esencia.

Lo ocurrido esta semana en Ibagué, cuando algunos medios decidieron transmitir en vivo una situación crítica ocurrida en el llamado Puente de la Vida, no puede repetirse. No se trata de censurar la información ni de esconder la realidad. Se trata de comprender que existen límites éticos que no deberían cruzarse, especialmente cuando hay vidas humanas y salud mental involucradas.

Porque una cosa es informar y otra muy diferente convertir el dolor ajeno en espectáculo digital.

Las redes sociales transformaron profundamente el oficio periodístico. Hoy las métricas parecen gobernarlo todo: clics, compartidos, comentarios y reproducciones en tiempo real. La presión por generar tráfico muchas veces termina desplazando preguntas fundamentales:
¿Esto aporta?
¿Esto protege?
¿Esto ayuda socialmente?
¿O simplemente alimenta el morbo?

Y cuando el periodismo deja de hacerse esas preguntas, entra en una zona peligrosísima.

Las secretarías de salud, organizaciones internacionales y expertos en salud mental llevan años insistiendo en la necesidad de capacitar a periodistas y medios sobre el manejo responsable de noticias relacionadas con suicidio. Sin embargo, seguimos cayendo en los mismos errores: transmisiones en directo, descripciones innecesarias, especulaciones y titulares emocionalmente explosivos.

Lo más preocupante es que no dimensionamos el impacto que puede tener esa cobertura sobre personas vulnerables.

La Organización Mundial de la Salud ha sido clara al advertir sobre el llamado “efecto contagio” o “efecto Werther”, fenómeno que explica cómo ciertas coberturas mediáticas pueden aumentar conductas imitativas relacionadas con el suicidio.

El término nace a partir de la novela Las penas del joven Werther, de Johann Wolfgang von Goethe, cuya publicación provocó en el siglo XVIII múltiples suicidios imitativos en Europa. Décadas más tarde, fenómenos similares ocurrieron tras la muerte de figuras públicas como Marilyn Monroe, ampliamente documentados por investigadores y teóricos de la comunicación.

El epistemólogo Juan José García Noblejas abordó precisamente esos impactos mediáticos, advirtiendo cómo la repetición constante de ciertos relatos puede influir emocionalmente en personas predispuestas.

Pero también existe otra posibilidad desde el periodismo: el llamado “efecto Papageno”.

El nombre proviene del personaje de La flauta mágica, quien desiste de quitarse la vida cuando encuentra alternativas y acompañamiento emocional. A partir de este concepto, investigadores como Thomas Niederkrotenthaler demostraron que una cobertura responsable, enfocada en prevención, acompañamiento y superación de crisis, puede tener un efecto protector en la sociedad.

Ahí está quizás la gran responsabilidad contemporánea de los medios:
no amplificar el dolor, sino construir esperanza y prevención.

El El País, en su libro de estilo, es contundente al señalar que los periodistas deben ser especialmente prudentes frente a informaciones relacionadas con suicidios. Recomienda evitar detalles explícitos, especulaciones y coberturas innecesarias, justamente para reducir el riesgo de imitación y proteger emocionalmente tanto a familiares como a audiencias vulnerables.

Y ahí aparece otra dimensión que muchas veces olvidamos:
las víctimas indirectas.

Detrás de cada tragedia hay padres, hermanos, hijos, amigos y niños que después tendrán que convivir no solo con el dolor de la pérdida, sino también con videos circulando eternamente en internet, comentarios crueles y transmisiones que convierten uno de los peores momentos de una familia en contenido viral.

El dolor no debería monetizarse.

El problema es que la lógica digital premia emocionalmente el impacto inmediato. Entre más fuerte la imagen, más interacciones genera. Entre más dramática la transmisión, mayor alcance obtiene. Y algunos medios terminan atrapados en esa dinámica donde el algoritmo comienza a decidir la agenda ética.

Pero el periodismo no puede ser únicamente una carrera por la atención.

El periodismo también debe formar, orientar y proteger.

Por eso vale la pena insistir en algunas precauciones básicas que siguen vigentes:

• Evitar explicaciones simplistas o especulativas sobre las causas de una tragedia.
• No romantizar ni justificar el suicidio asociándolo con honor, valentía o solución.
• No describir métodos ni detalles explícitos.
• Pensar siempre en el impacto emocional sobre familiares y audiencias vulnerables.
• Priorizar información de ayuda, rutas de atención y mensajes preventivos.

Porque detrás de una pantalla puede existir alguien atravesando silenciosamente una crisis emocional.

Y una transmisión irresponsable puede convertirse en detonante.

Como periodista, este tema me duele profundamente. No porque crea que debamos ocultar la realidad, sino porque creo firmemente que el periodismo tiene una enorme responsabilidad social en momentos de dolor colectivo.

Informar no puede significar deshumanizar.

Necesitamos medios más conscientes de su poder, más responsables con sus narrativas y menos esclavos de las métricas digitales. Porque cuando el “me gusta” pesa más que la vida humana, el periodismo deja de servirle a la sociedad y empieza a servirle únicamente al algoritmo.

Y ahí perdemos todos.

Porque una cosa es informar por informar… y otra muy distinta informar para formar.